Abstract:
Si bien ha sido aceptado que el surgimiento de la sociología argentina ha sido solidario del fenómeno peronista, poco se ha indagado en torno al proyecto político que le sería, presuntamente, inherente. Una serie de estudios que han dado cuenta de, por ejemplo, el vínculo entre el proyecto institucional y cultural de la III República Francesa y la consagración de la sociología durkheimiana echan luz del vínculo entre la institucionalización de la ciencia y el fenómeno político.En el presente trabajo nos proponemos, a partir de la indagación en torno a la obra de Gino Germani, padre de la sociología argentina, realizar una reconstrucción del proyecto político subyacente a la institucionalización de la disciplina. En este sentido, la problematización del peronismo por parte de la ciencia naciente, ha operado como locus necesario desde el cual instaurar la sociología y, al mismo tiempo, aborar un fenómeno político tomando una postura acerca del mismo.No siendo inconcientes de lo ambicioso de esta tarea, nos asentaremos sobre los recursos heurísticos y metodológicos de la historia intelectual de raigambre anglosajona y de la historia conceptual de raigambre alemana para realizarla.

Abstract:
A modo de antecedente, dentro del desarrollo histórico de la teoría de Marx, es necesario saber que la gran crítica que se hace al pensamiento marxista durante el siglo XX es la acusación sobre su supuesto reduccionismo económico. Esta crítica consiste en dar cuenta de la mecánica causal para explicar la relación entre la economía y las ideas, es decir, entre la infraestructura material y la superestructura ideológica. En otras palabras, el determinismo de la esfera económica respecto de otras esferas de la realidad como la política o la cultura que dejarían al mundo ideológico subordinado a las categorías económicas. Ejemplo de ello es la categoría de las clases sociales, cuyo  contenido analítico subyacente está cargado de la dimensión económica a diferencia de los grupos o colectivos sociales. En un contexto histórico marcado por el shock económico desde la violenta arremetida neoliberal en los 70’, el consecuente posicionamiento como modelo hegemónico del sistema de mercado en el continente latinoamericano y su consolidación a escala mundial a partir del colapso de la URSS en los 90’. En esta escena, el marxismo como pensamiento se sitúa en un periodo histórico caracterizado por la crisis. Pero bien sabido es que la realidad epistémica (conocimiento) puede diferir de la realidad fáctica (hechos). Aunque autores relacionados a diversas corrientes del pensamiento, ya sean, neoconservadores, neoliberales, posmodernos e inclusive aquellos que han hablado en nombre del marxismo –siendo este último caso particular el motivo del presente escrito– han intentado superar o liquidar al marxismo. En el debate contemporáneo el marxismo sigue vigente como método para estudiar y transformar la realidad. A pesar de la ofensiva contrarrevolucionaria de la burguesía iniciada en Chile en los 70’ que consistió en desaparecer sistemáticamente a la izquierda tanto física como intelectualmente. En este contexto de crisis epistémica –real o ficticia– nacerá el posmarxismo con el objetivo de hacer una revisión crítica de la teoría del conflicto. En el intento por superar dicha crisis los posmarxistas terminarán por abandonar el conflicto de clases. Dicho lo anterior, el interés de nuestro ensayo tiene su centralidad en asumir la defensa de la teoría marxista y sus conceptos, ya que, en el debate teórico el marxismo ha sido cuestionado por corrientes que se denominan a sí mismas como posmarxistas. Siendo éstas últimas influyentes dentro de la construcción de proyectos políticos durante el siglo XXI que se denominan como la “Nueva Izquierda”. La idea fundamental del ensayo es que el marxismo no es lo mismo que el posmarxismo, de hecho, son contrapuestos. Para esta tarea, se realiza un desarrollo completo del concepto de hegemonía y su relación con las identidades políticas desde una mirada que no descuida los conceptos elementales del marxismo. En ese sentido, se valora y crítica la propuesta de los "estudios culturales" expresada a través del contextualismo radical, entramado teórico-metodológico para el análisis de las coyunturas y sus correlaciones de fuerza.

Abstract:
Resumo:Este artigo entende apenas oferecer alguns indícios para explicar os motivos pelos quais Caio Prado Jr. tornou-se o mais influente marxista brasileiro daquela que pode ser chamada de época clássica, que se concluiu com o golpe militar de abril de 1964. Nos anos 70 pode-se observar o ingresso na Universidade da leitura que Caio Prado Jr. elaborou sobre a realidade brasileira até tornar-se predominante entre marxistas e os que usavam o marxismo como referente analítico. A análise de Caio Prado Jr. sugere uma interpretação fundada na categoria de sistema colonial, na ênfase na circulação de mercadorias, com viés economicista e positivista, sendo esses últimos elementos comuns no marxismo brasileiro do período formativo e clássico (1920-1964). Palavras chave:sistema colonial; capitalismo; revolução brasileira;  

Abstract:
Neste ensaio discorreremos sobre as categorias Estado e Sociedade Civil na perspectiva marxiana e marxista, perpassando nossos estudos pelo debate clássico e contemporâneo para entendermos a construção teórico-metodológica sobre essas categorias. Temos como objetivo compreender os principais elementos dessa reflexão em Marx, Engels, Lenin e Gramsci. O caminho teórico-metodológico adotado para chegar a esse trabalho, de cunho qualitativo, foi a revisão da literatura que trata sobre a discussão de interesse deste texto, buscando referências bibliográficas, tanto das fontes diretas, quanto de interpretes contemporâneos. Essa discussão das categorias abordadas segue por diferentes desdobramentos, perpassando distintas correntes teórico-metodológicas: de Maquiavel aos contratualistas e liberais, de Hegel às discussões histórico-críticas, pela via materialista de Marx e seus seguidores. Sendo essa última corrente que aprofundaremos no decorrer do texto, através dos textos de Marx, Engels, Lenin e Gramsci. Na tradição marxista, ao longo do século XIX e XX, ao contrapor as ideias já consolidadas no mundo burguês, avançou no entendimento do lugar do Estado e da sociedade civil. Destacam a importância da sociedade civil nas relações sociais de produção e reprodução, e na construção do Estado, não como submisso a ele, ou seja, como produtor e não como produto; que coloca a sociedade civil no momento ativo e positivo do desenvolvimento da história. Ao mesmo tempo em que buscam entender o Estado, no período concorrencial e imperialista do capital, identificando os elementos que determinam as novas relações dentro da sociedade moderna, relacionada à formação econômica e social. Destarte, a análise buscou identificar os elementos que determinaram sua constituição na sociedade moderna, capitalista. Destacam-se nesses autores a importância de superação da condição de dominação de uma classe sobre a outra, e do papel da revolução na superação do status quo. Sendo a revolução uma necessidade para alcançar uma nova sociedade, humanamente emancipada. Por fim, esses autores não trazem um modelo pronto, único, para ser implementado em cada momento histórico, mas nos mostram através dos elementos crítico-dialéticos direções a ser seguida pela classe trabalhadora, classe que esses teóricos colocam como sujeito histórico capaz de alcançar uma sociedade sem exploração.

Abstract:
Esta ponencia se concentra en cubrir los antecedentes más directos de la sociología, esto es, formas de pensamiento de lo social que configuran la emergencia de la nueva disciplina de lo social, esto permite establecer los aportes de otras maneras de pensamiento a la disciplina, pero simultáneamente permite precisar sobre las diferencias entre teoría propiamente sociológica y otras formas de abordaje de lo social, así como las críticas que también se pueden hacer desde la sociología al pensamiento de lo social, y la necesaria modestia de la teoría sociológica que no agota el debate sobre lo social, especialmente sobre su intervención, esto es, en el vínculo entre teoría y práctica. Palabras clave: Teoría Sociológica, Pensamiento Social, Latinoamérica.

Abstract:
El presente trabajo pretende ser una contribución a los estudios dedicados a la comprensión del desarrollo y características del pensamiento social latinoamericano contemporáneo. Explorando los aportes teóricos y metodológicos de Aníbal Quijano y Enrique Dussel acerca de la modernidad y su narrativa eurocéntrica, tenemos la intención de reflexionar sobre la importancia de la figura de la víctima, sea ella real o virtual, para el diseño de los argumentos centrales de dos de los más influyentes pensadores latinoamericanos en la actualidad. Teniendo en cuenta la existencia de dos conceptos en la elaboración de su crítica epistemológica de la modernidad, Dussel (1993) defiende que debemos oponerse, cómo proceso fundamental en la elaboración de una identidad latinoamericana, a una visión que no necesita más que Europa para explicar ese proceso. Pensando en “escala mundial” el autor rescata en su discurso sobre la modernidad la experiencia de expansión ultramarina de la Europa Ibérica y la de explotación y dominación en Latinoamérica. Criticando la “patente europea de la modernidad” difundida en un universo intersubjetivo mundialmente conectado, el primer sistema-mundo global, Quijano (2005) llama nuestra atención para un padrón global de poder que sustenta prácticas sociales comunes. El autor pondera que el descubrimiento de América ha hecho posible el cambio del mundo como tal al fundar nuevas relaciones materiales y una nueva subjetividad relacionada a una percepción del cambio histórico.                  Nuestra comunicación se divide en tres etapas. Inicialmente, vamos a explorar los argumentos de Enrique Dussel referentes a las narrativas eurocéntricas de la modernidad, con el intento de calificar nuestra interpretación acerca de cómo el autor construye su versión “alternativa” de ese proceso a partir de Latinoamérica e sus víctimas históricas. El rescate de las experiencias de sufrimiento en las Américas hace la mediación para el pasaje hasta un concepto de modernidad más amplio y mundial. En un segundo paso, vamos a destacar las narrativas de Aníbal Quijano acerca de la versión europea de la modernidad y las múltiples faces de su padrón global de poder. Finalmente, el último momento del texto consiste en una serie de consideraciones acerca de la importancia de la figura de la víctima, sea ella real o potencial, en el proceso histórico de construcción y diseño de las teorías sociales latinoamericanas. Llevar en cuenta la perspectiva de las víctimas, o de aquellos que buscan hablar en su nombre, pasó a ser un procedimiento importante para la construcción de los argumentos de una serie de autores contemporáneos que intentan comprender nuestra actual disposición social.  

Abstract:
Com base nas teorias elaboradas por Postone e Boaventura quanto a crítica às sociedades capitalistas contemporâneas, vislumbramos a possibilidade de debater a especificidade da relação entre estrutura e prática na teoria social. O objetivo deste artigo é apresentar uma síntese das dificuldades e possibilidades de reflexão acerca das tentativas teóricas de superação da dicotomia entre estrutura e prática. Tendo como finalidade a compreensão da manifestação de uma subjetividade emancipatória. Diante da reinterpretação das categorias fundamentais da crítica da economia política de Marx realizada por Postone (2014) e sua a proposta de desenvolver uma teoria da transformação histórica da subjetividade, o trabalho é posto como objeto da crítica do capitalismo. O trabalho emerge como prática social historicamente determinada que é estruturada e estruturante das formas sociais específicas à mediação das relações sociais capitalistas. Neste ponto, como o trabalho é a prática social que constitui as estruturas sociais abstratas de dominação do capitalismo, as quais determinam o sentido da prática social, temos a problemática quanto a identificação da base pela qual eclodiria uma nova prática social apta a constituir novas formas sociais de mediação social. Isto implica também, a problemática quanto ao sujeito que engendrará esta prática social emancipadora. Para Postone não há um sujeito revolucionário inerente ao processo histórico de desenvolvimento do capitalismo. Em síntese, a teoria crítica do capitalismo proposta por Postone tem como sujeito histórico: o Capital, o qual mobiliza as estruturas sociais conforme o desdobramento de um processo histórico orientado pela dinâmica da lógica do capital. Temos, neste ponto, a preponderância das estruturas sociais em detrimento da ação social quando Postone apresenta a dinâmica histórica do capitalismo com base na dinâmica das categorias mercadoria, valor e capital, enquanto estruturas abstratas de dominação social. Como contraponto temos a teoria da emancipação pós-moderna de Boaventura de Sousa Santos (1999). Este autor, em contraposição à Postone, nos apresenta um modo de fazer teoria cujo ponto principal é a crítica a concepção de uma teoria social geral. Na abordagem de Boaventura (2006; 2011), a epistemologia do sul, temos uma concepção de teoria que enfatiza as experiências do indivíduo com a finalidade de tornar inteligível a multiplicidade cultural e de saberes das comunidades interpretativas A teoria crítica pós-moderna deste autor está inserida num contexto mais amplo de debate e reconfiguração da teoria social com base em alguns pontos centrais: a historização dos conceitos; a crítica ao universalismo das categorias; as posições identitárias; o lugar da ação social; o lugar de anunciação do sujeito que conhece; a consideração do lugar onde a teoria é produzida; questionamento da hegemonia de teoria social ocidental, capitalista, sexista, racista e eurocêntrica.

Abstract:
A poco más de un siglo de su institucionalización académica, el mapa teórico de la sociología dibuja un mosaico en el que es difícil distinguir consensos fundamentales. En palabras de Anthony Giddens y Jonathan Turner, “la cuestión de si puede haber un marco unificado para la teoría social, o siquiera un acuerdo sobre sus intereses básicos, está ella misma sujeta a discusión” (Giddens y Turner, 1990: 9). En el mismo sentido, Fernando Castañeda argumenta que “la identidad del discurso sociológico se ha visto vulnerada por una diversidad de metadiscursos y discursos paralelos que han desbordado su marco disciplinario" (Castañeda, 2004: 44). Este estado de la disciplina toca sus fundamentos más básicos y alcanza, como anunciaba premonitoriamente Theodor Adorno en 1968 en el contexto del último ciclo de conferencias que dictó, a la idea de “sociedad” heredada por la sociología clásica. En la literatura especializada francófona, por ejemplo, nos encontramos sentencias como la de que “Vivimos hoy el eclipse de la idea de sociedad” (Dubet y Martuccelli, 2000: 11) y algunas de sus voces más influyentes decretan que “ha llegado el momento de modificar lo que se busca expresar con «social»” (Latour, 2008: 15). Desde mi perspectiva, estas voces de alarma en torno a una crisis semántica de la categoría de lo social, dan un testimonio fiel de qué tan cerca se encuentra la sociología contemporánea del epicentro de lo que algunos llaman el giro postmoderno, ese "(…) cambio paradigmático de la creencia ilustrada en la determinación relativa tanto del mundo natural como del mundo social a la —cada vez más extendida— creencia post-ilustrada en la indeterminación radical de todas las formas de existencia materiales y simbólicas" (Susen, 2015: 39). En la historia social de ese “cambio paradigmático” salta a la vista su concomitancia con el ascenso del neoliberalismo. Desde su nacimiento en la década de los 40, el neoliberalismo se hilvanó como una doctrina que no restringe su radio de acción a la política económica y a la ciencia económica sino que se extiende al conjunto de las ciencias sociales. En el corazón de tal doctrina, se encuentra una férrea defensa del individuo en contra de cualquier forma de colectivismo, lo mismo del implicado en el socialismo que, y sobre todo, del comprometido en el capitalismo de sello keynesiano. El anti-colectivismo neoliberal encontró su expresión más altisonante en la famosa sentencia de Margaret Thatcher de que “no hay tal cosa como la sociedad”. En la escena interna de la sociología, esto se ha expresado  en un cuestionamiento recurrente a “la validez de las herramientas conceptuales (…) desarrolladas por los sociólogos clásicos” (Susen, 2015: 83). En la ponencia reconstruyo en clave crítica un par de ejemplos de tal cuestionamiento (la teoría de sistemas de Niklas Luhmann y la sociología reflexiva de Pierre Bourdieu) y reivindico el valor teórico del instrumental conceptual distintivo de la teoría sociológica clásica. 

Abstract:
Como é suficientemente conhecido, o libro Hegemonia e Estratégia Socialista de Chantal Mouffe e Ernesto Laclau, inaugura uma abordagem teórica crescentemente relevante nas ciências sociais que passou a ser conhecida como Teoria do Discurso da escola de Essex, ou sinteticamente Teoria Política do Discurso. Os autores qualificaram sua abordagem teórica como “pós-marxismo”. Esta denominação envolve um jogo de linguagem complexo que nem sempre é percebido adequadamente. Se a abordagem é “pós-marxista”, indicando que o paradigma marxista teria chegado a um limite que seria ultrapassado no exato momento do nascimento da Teoria do Discurso, ela também seria “pós-marxista” no sentido de que a nova perspectiva teria surgido do trabalho de desconstrução ao interior da própria tradição marxista. Tanto o trabalho desconstructivo quanto a fixação do limite que separaria as tradições se referenciam no trabalho de um autor que Laclau e Mouffe consideram com especial relevância dentre o leque de múltiplas tradições teóricas com as quais dialogam: trata-se do dirigente comunista e filósofo da práxis italiano Antonio Gramsci. Gramsci foi, segundo os autores, o pensador marxista que mais longe levou a crítica anti-mecanicista (especialmente anti-economicista) no interior da tradição marxista. Contudo, a intervenção gramsciana, apesar de toda sua erosividade crítica, não teria conseguido escapar do próprio essencialismo economicista. A razão de Gramsci ter permanecido nestes limites a encontram no fato de que, na sua teoria da hegemonia, e em particular na especificação dos agentes sociais coletivos capazes de tornarem-se articuladores de um projeto hegemônico Gramsci teria ficado preso da determinação economicista do papel das classes sociais fundamentais. Esse resíduo essencialista teria impedido a Gramsci culminar o trabalho erosivo que teria começado e desenvolvido exemplarmente nos Cadernos do Cárcere e sublinhar a constituição política (portanto contingente) e não econômica (portanto necessária) dos agentes coletivos capazes de se tornar hegemónicos. No trabalho sugerido neste resumo, propomo-nos a discutir criticamente este postulado da Teoria Política do Discurso levantando objeções que colocarão de relevo aspectos da posição gramsciana pouco considerados pelos autores, aspectos estes que permitem questionar esta crítica  dos fundadores da Teoria Política do Discurso, permitindo repor um Gramsci radicalmente anti-economicista.

Abstract:
Bolivia suele ser vista como un país de profundas divisiones sociales agravadas por las diferencias étnicas y raciales. Dicha lectura tiene un gran valor histórico pues atribuye el hecho al pasado colonial y en los últimos veinte años ha venido adquiriendo mayor vitalidad por el proceso de cambio que viene experimentando el país, cuya bandera, de hecho, es la “descolonización”. Pero dicha visión parece negar la posibilidad de lo social, pues las oposiciones raciales supondrían un escenario de eterna conflictividad, lo cual si bien ha sido cierto a lo largo de la historia, resulta insostenible en el plano de la vida cotidiana. Para explicar esta contradicción proponemos una lectura de la descolonización desde la sociología de Georg Simmel, pues ésta nos permitiría mirar la realidad desde el ámbito de las interacciones sociales. A través de dicha sociología planteamos que en el ámbito de los micro-procesos o de las interacciones sociales habrían venido ocurriendo procesos de descolonización que fueron constituyendo condiciones de posibilidad de lo social, por lo que desde ese ámbito microscópico se habría venido “matizando” la condición estructural del país. Los planteamientos de Simmel permitirían contrastar así aquella lectura estructuralista de la realidad con una lectura centrada en las formas de interacción social desde donde los procesos de descolonización microsociales habrían ido trascendiendo en una complejidad social definida no solamente por las oposiciones y los conflictos, sino también por las sociabilidades, la subordinación pero también la supraordenación. Metodológicamente, la sociología de las interacciones sociales depende de procesos reflexivos no derivados del recogimiento de datos, sino de los recursos de la observación, el razonamiento lógico y las inferencias analíticas dependientes de un corpus argumentativo, ajeno a las prácticas positivistas de la cientificidad. En ese sentido, este trabajo depende de un tratamiento esencialmente cualitativo por su carácter teórico y ensayístico.