Abstract:
Ya es un lugar común la percepción de que la industria del libro a nivel mundial ha pasado por grandes transformaciones en las últimas dos décadas. Además de las innovaciones tecnológicas que recientemente dieron origen a los llamados e-books, este mercado atravesó importantes cambios de orden político y económico. Tales cambios suelen ser explicados a partir de la dicotomía “concentración versus pulverización”: de un lado, la consolidación de los grandes conglomerados transnacionales, formados por procesos de fusión y adquisición; de otro lado, el surgimiento de cientos de editoriales pequeñas y medianas, ocupando nichos no totalmente abarcados por las grandes. Este doble proceso hace que muchos de los mercados editoriales latinoamericanos adquieran el carácter de un oligopolio en franja, como define Mollier (2011). Tal configuración del mercado, a su vez, ha propiciado la aparición y la rutinización de representaciones individuales y colectivas que plantean la importancia de la edición independiente como práctica que garantiza la diversidad cultural en el mundo del libro. Pasados los primeros años de conformación de tal dicotomía, momento que ha cobrado intervenciones públicas enfáticas –y muchas veces demasiado binarias–, proponemos ahora reflexionar sobre las categorías con las cuales se han pensado estas transformaciones recientes de estos espacios editoriales. Es decir, se hace necesario analizar críticamente el conjunto de los puntos de vista a partir de los cuales la situación de la edición en el espacio iberoamericano ha sido interpretada, y qué sentidos tienen los cambios que se han planteado a nivel de políticas sectoriales y de políticas públicas. Desde la perspectiva que aquí se propone, la concentración del mercado editorial, las prácticas de los editores –tanto de las grandes editoriales como de las llamadas independientes– y las políticas para la (biblio)diversidad cobran inteligibilidad como procesos inter-relacionados. En este panel, buscaremos explorar algunos de los rasgos más relevantes de estos procesos, buscando entender los cambios en los respectivos países objetos de nuestra investigación al mismo tiempo como representativos de fenómenos más amplios y como casos singulares de su incidencia.

Abstract:
Breve justificación del tema del panel: Después de una larga campaña el magnate de las finanzas especulativas de Nueva York, Donad J. Trump, se convirtió en el 45° presidente de EEUU. Immanuel Wallerstein señala que la presidencia de Trump es “totalmente impredecible. Aún más, el teórico del ‘sistema mundo capitalista’ pronostica que “el 95 por ciento de las políticas que impulse Trump en su primer año serán terribles”. Prueba de ello, los nombramientos que ha hecho en su consejo de Gabinete. En total son 19 personas, casi todas millonarios o militares, de extracción europea (‘blancos’) y hombres. Una excepción es la multimillonaria Betty DeVos, secretaria de Educación cuyo “objetivo es socavar la educación pública y dar vales escolares para financiar escuelas privadas y religiosas”. Tom Price como secretario de Salud quiere acabar con los servicios de salud para todos (‘Obamacare’). Jeff Sessions, ministro de Justicia, es defensor racista del encarcelamiento masivo. Andrew Puzder, ministro de Trabajo, se opone al aumento del salario mínimo federal. Cathy McMorris Rodgers, secretaria del Interior, apoya la perforación en comarcas indígenas y la apertura de tierras federales. Scott Pruitt nuevo administrador de la Agencia de Protección Ambiental promueve el fin de las regulaciones. Por el lado de la seguridad (militar), encabeza la lista el general James “Perro Loco” Mattis como secretario de Defensa. Le sigue el general Kelly, secretario de Seguridad (Homeland Security) y el general Hubert McManis como su consejero de Seguridad Nacional. Mike Pompeo (director de la CIA), propone crear un registro de llamadas domésticas. Rex Tillerson, secretario de Estado, era presidente de la Exxon-Mobil, que tiene inversiones multimillonarias en Rusia. En la agenda de Trump aparecen cuatro puntos: China, Rusia, Europa y el Medio Oriente. El resto del mundo no existe o tiene una importancia menor. Con relación a Europa, Trump considera que ese continente está en decadencia y la OTAN es obsoleta. En cambio, en el caso de Rusia, Trump y Putin han declarado que quieren normalizar las relaciones entre los dos países. Según Klare, muchos creen que Tilerson fue nombrado secretario de Estado para estimular las relaciones en el campo energético. Exxon tiene enormes inversiones en el Artico ruso. El problema número uno en la política exterior del nuevo presidente es China. Pekín se ha convertido en el motor económico del capitalismo del siglo XXI. Sin embargo, aún no ha desplazado a EEUU como potencia hegemónica (poder cultural, militar y financiero). La estrategia de Trump es acorralar a China creando un círculo de bases en su entorno. En el plan tiene un papel central la Federación rusa. Si EEUU logra convertir a Rusia en un aliado subordinado (tipo Alemania y Japón), obtiene tres resultados inmediatos: Cierra militarmente la larga frontera china en el norte, dificulta el desarrollo de las ‘Rutas de Seda’ chinas que tienen a Europa como destino y minimiza la importancia de los recursos energéticos rusos con destino a la industria china. En términos militares, Trump hereda las fuerzas armadas mejor equipadas de la historia. Según Miguel Barrios, Barack Obama (2009-2017) expandió las guerras aéreas y el uso de las fuerzas especiales en todo el mundo. El número de países que cuentan con bases de fuerzas especiales norteamericanas pasaron de 60 en 2009 a 138 en 2016. En 2016, el gobierno de Obama arrojó al menos 26,171 bombas. Además, Obama logró vender 265 mil millones de dólares en armas, cifra record.

Abstract:
El objetivo del panel es discutir los desafíos de las ciencias sociales en Uruguay a partir de los debates y perspectivas que se han venido desarrollando en los centros académicos afiliados a CLACSO.  El siglo XXI exige profundizar un pensamiento crítico latinoamericano que permita analizar y comprender los procesos globales y locales desde un lugar propio.  Este panel también pretende constituir un aporte a la celebración de los 50 años de CLACSO, sumando a la reflexión colectiva. Siendo que ALAS se celebra en Montevideo, resulta apropiado que los académicos uruguayos nucleados en CLACSO pasen revista sobre la situación actual de las ciencias sociales locales y los desafíos que enfrentan, por ello los panelistas son los directores de cuatro centros (S. Rostagnol actuará como moderadora)   *los panelistas son todos uruguayos, se pusieron otros países porque de lo contrario el sistema no habilitaba continuar 

Abstract:
La sociedad del trabajo global está hoy crisis en un doble sentido: Por un lado, se pueden observar los límites ecológicos de la economía capitalista. Por otro lado, aumentan las tensiones sociales producto de las desigualdades sociales y las tendencias de exclusión social (Milanovic 2016). Pese a que las nuevas formas neoextractivistas de colonización de la naturaleza emergen en el “giro ecoterritorial” (Svampa 2012), surgen una diversidad de formas de resistencia social en América Latina y se constata a la vez que el modo en que hoy el trabajo está organizado a nivel mundial resultará claramente no sustentable. El presente panel tiene por objetivo colocar en intercambio y debate los principales fundamentos de la “crisis socioecológica” (Wissen/Brand 2013) desde una perspectica histórico-sociológica, así como la elaboración de escenarios de transformación con miras hacia a una sociedad de producción y productores sustentable. Partimos del análisis que la crisis actual se encuentra arraigada en las relaciones de la sociedad industrial con la naturaleza. Citando a Karl Marx consideramos que el trabajo puede ser comprendido como “un proceso entre hombre y naturaleza (...), en el marco del cual el hombre lleva a cabo su metabolismo con la naturaleza a través de su propia acción” (1867). Al respecto, los discursos y las prácticas sociales relativas a la productividad humana han tendido a entenderla y organizarla en términos de su capacidad para desplegar los potenciales de su “naturaleza interna” así como de la “naturaleza externa”. El proceso de apropiación social de la naturaleza puede ser también descrito como “colonización de la naturaleza” (Fischer-Kowalski et al. 1997; Fischer-Kowalski/Huber 2007), el que suele estar ligado a diversos tipos de relaciones de subordinación y consecuencias problemáticas. En este mismo sentido, a través de la apropiación de la naturaleza se han establecido también diversas formas de jerarquización y con ello, de subordinación de las formas de trabajo y la fuerza laboral. Por ejemplo, en la Modernidad se estableció una diferenciación entre el trabajo industrial, productivo y orientado mercantilmente y el trabajo reproductivo, usualmente asociado a la regeneración de la naturaleza corporal, de connotación femenina y desvalorizado socialmente. Asimismo, la “colonialidad del poder” (Quijano 1992) en la Modernidad se basa, en gran medida, en una diferenciación racial segregacionista del mundo laboral global, la que ha sido justificada a partir de supuestas diferencias “naturales” entre los seres humanos. En resumen, en el marco de este panel se reflexionará sobre el desarrollo de la “colonialidad del trabajo”, propia de la Modernidad,  que tiene vigencia en el sistema mundial capitalista. Por último, la radicalización del proceso de “transformación de la sustancia natural y humana de la sociedad en mercancías” (Polanyi, 1944/1989) ha llevado a que hoy, por ejemplo en relación al debate sobre la “subjetivización del trabajo” (Moldasch/Voß 2002), se discutan también los límites de la comodificación de la “naturaleza interna” y el problema del “manejo sustentable con los seres humanos y su vitalidad” (Voß/Weiß 2013).  De esta manera, la colonialización de la naturaleza interna, específicamente de la subjetividad da cuenta también de sus propios límites. Así mismo, la proliferación de diversas formas de desigualdades y contradicciones en el sistema mundial profundizan la crisis de sustentabilidad social. Por último, el proceso de introducción de nuevas tecnologías y nuevas fronteras del conocimiento conllevan a la par de posibilidades, nuevos riesgos a la sustentabilidad del trabajo, de la sociedad y del propio planeta. Se observan así crecientes límites en las formas de apropiación industrial de los recursos naturales y el riesgo de la destrucción de las bases naturales para el trabajo a futuro, por lo que se demanda fuertemente el establecimiento de “un camino del trabajo sustentable“  (PNUD 2015; Véase también Barth/Jochum/Littig 2016). El objetivo de este panel y su debate consecuente es analizar y discutir las diversas relaciones con la naturaleza resultantes de la organización moderna-colonial del trabajo, así como las relaciones de dominación. Concretamente, se busca profundizar en el origen y las expresiones de las “crisis múltiples” de apropiación social de la naturaleza interna y externa. Además, se espera discutir las posibilidades de emergencia de nuevas formas de resistencia así como nuevas vías de transformación socioecológica de la sociedad del trabajo global. Partimos del supuesto que la transición hacia formas de trabajo sustentables no puede estructurarse a través de una simple reforma de la sociedad de mercado, pues ésta no lleva a la superación de la colonialidad del trabajo moderno. Es por ello que se vuelve necesario el establecimiento de un nuevo orden global de trabajo y productivo que sea justo tanto en términos sociales como ecológicos. Se espera que tanto los aportes de la Sociología del Trabajo como de las Sociologías afines a la temática central de este panel (Sociología Medioambiental, Sociología del Género, Estudios Post-Coloniales, entre otros) contribuyan al análisis conjunto del mundo del trabajo global  y el desarrollo de conceptos de transformación laboral y socio-ecológica.   (Grupo de Trabajo GT 17: Trabajo  y Restructuración Productiva) Ponencias:   Georg Jochum (Technische Universität München):  Transformaciones de la Colonialidad del trabajo   Boris Marañón (Instituto de Investigaciones Económicas, UNAM, México): Una crítica descolonial   del “trabajo”   Uli Brand (Institut für Politikwissenschaften; Universität Wien): Rasgos del modo de trabajo imperial - un intento   Alberto L. Bialakowsky (IIGG/UBA Buenos Aires); Ana Cárdenas (Universität Kassel/ISF München):  El Trabajo Sustentable y la Regulación del Trabajo: Reflexiones e interrogaciones desde la biopolítica y la tanatopolítica   Beate Littig (Institut für Höhere Studien, Wien, Austria) Futuros sustentables del trabajo? Perspectivas género-políticas   Jorge Rojas Hernández (Universidad de Concepción, Chile):  La compleja y tensa emergencia de subjetividad de trabajadores y ciudadanos en la sociedad de mercado posextractivista    

Abstract:
Tendo como pano de fundo as mudanças recentes ocorridas em países latino-americanos em seus contextos políticos, sociais e institucionais, o painel propõe uma análise de conjuntura que discuta as perspectivas regionais, sociais e institucionais dos países do continente. Para onde vamos? A política continua refém da economia ou ela é aliada de alguns atores para que possam operar mudanças institucionais e de regimes que permitam um novo avanço do neoliberalismo no continente Latino-Americano? A redução de direitos historicamente conquistados pela cidadania está sob ameaça? A América Latina vivenciou experiências de crescimento e desenvolvimento econômico nas últimas décadas, em muito resultado de políticas anti-cíclicas que visavam integrar no mercado parcelas tradicionalmente excluídas da população. Reduzir pobreza e, de maneira bem menos incisiva, desigualdade social estava no horizonte de regimes de centro-esquerda e de políticas sociais que foram responsáveis por melhoras em indicadores em praticamente todo o continente. Passadas essas experiências em países como Argentina, cuja eleição recente levou à escolha de um candidato pró-mercado; Brasil, cujo golpe parlamentar constitucional retirou do governo a presidenta eleita, culminando com um projeto de reformas que flexibiliza leis trabalhistas, altera a previdência social, enfim, retira direitos da maioria da população; e ainda mantida a experiência da Frente Ampla no Uruguai, é hora de questionar que resultados terão tais mudanças, tanto do ponto de vista das instituições quanto dos direitos. Qual será o papel das políticas sociais, antes priorizadas como eixo central das escolhas políticas, a partir de agora? O continente passou pela terceira onda de democratização tendo constituído regimes poliárquicos caracterizados pela garantia de eleições livres e justas, sufrágio inclusivo e universal, cidadãos com direito de se candidatar aos cargos eletivos, liberdade de expressão, informação alternativa e liberdade de associação. Neste processo que considerávamos de consolidação, instituições estáveis eram vistas como o grande sustentáculo das novas democracias, a despeito das conhecidas e recorrentes gramáticas de clientelismo que desde a fundação desses Estados marca a relação com as elites. O equilíbrio entre os poderes Executivo e Legislativo, em um cenário de governabilidade, assim como o controle constitucional desempenhado pelas Supremas Cortes vinha garantindo poder de agenda para que o primeiro encabeçasse mudanças. Rompida essa relação, somando-se à grande perda de legitimidade da política e de suas instituições como arena decisória, emerge um ator antes pouco estudado e cuja atuação merece melhor entendimento: o Judiciário  O Judiciário vem sendo só recentemente investigado pela sua atuação na política, seja por garantir direitos constitucionalizados através de políticas públicas a serem implementadas, seja por sua participação direta na política, definindo regras, assumindo prerrogativas aparentemente estranhas a um poder não eleito. Este cenário de judicialização tão conhecido no Brasil é também encontrado nos demais países latino-americanos? Qual o papel dos tribunais e especialmente das Supremas Cortes na conjuntura atual? Sua atuação será capaz de promover a manutenção de direitos antes conquistados ou, pelo contrário, haverá opção por mudanças constitucionais e ingresso em um novo ciclo político-econômico?  A América Latina historicamente foi marcada por regimes autoritários que estimularam alianças com o norte global em vez de fortalecer a cooperação no continente e um olhar para o sul global. O surgimento do Mercosul se dá com a consolidação da democracia no início dos anos noventa, mas com objetivos que estimularam a criação de uma zona de livre circulação do comércio e de uma tarifa externa comum, pouco avançando em uma livre circulação de trabalhadores, em uma verdadeira integração social e de infraestruturas no continente. Nos últimos anos foram criados novos blocos na região como a Unasul para reforçar a integração energética e financiamento para obras de infraestrutura para o continente. Foi também estimulada a cooperação sul-sul através da criação dos BRICS e IBAS. Frente às mudanças de governo que ocorreram recentemente em alguns países pensamos: qual será a política de integração regional para a América Latina nas próximas décadas?  A análise do contexto regional nos mostra que a cláusula democrática foi sempre uma exigência para que os países fizessem parte de um bloco regional da América Latina, portanto para participar de um mundo globalizado e regionalizado a democracia deveria estar no centro de um projeto regional. Com a mudança de modelo político e econômico nos últimos anos poderíamos dizer que esta democracia poderia estar ameaçada, pois estamos vivendo uma crise do sistema político? Ademais estamos assistindo o enfraquecimento da participação da cidadania na esfera pública, o esvaziamento dos canais institucionais de participação por parte do poder público e da crise do sistema político e de representação, onde os representantes tomam decisões sem consultar a população, à revelia dos cidadãos e contra a opinião pública. Com o enfraquecimento da democracia participativa e o bloqueio da relação entre Estado e sociedade, emergem manifestações e mobilizações convocadas pelos sindicatos e movimentos sociais que reivindicam a manutenção e garantia de direitos dos trabalhadores e da cidadania conquistados nas últimas décadas, tais como: jornada de trabalho digna, aposentadoria, direitos sociais, etc. Em algumas destas mobilizações os movimentos sociais são criminalizados e reprimidos e suas pautas tendem a ser invisibilizadas pelos governos. Grandes mobilizações e manifestações vem ocorrendo durante os últimos dez anos na América Latina tais como: as Jornadas de Junho de 2013 no Brasil, as manifestações “Ni una a menos” convocadas pelo movimento feminista na Argentina, entre outras. Concluindo, o painel proposto busca discutir as questões e temáticas propostas frente ao atual contexto marcado por radicais mudanças político, sociais e institucionais e pensar para onde vamos e quais são as perspectivas de futuro. Palavras chave: integração regional, políticas sociais, instituições, movimentos sociais e participação, judiciário.  

Abstract:
Organizadoras: Ariela Epstein LISST-CAS/ ATRIA - Universidad de Toulouse, Francia Alfonsina Faya Robles INSERM/ATRIA, Francia y NAUS/IMS/UERJ, Brasil.. El XXXI congreso de la Asociación Latinoamericana de Sociología propone como tema transversal la «sociología en tiempos de cambios» y postula el compromiso del pensamiento sociológico con los movimientos de emancipación y de empoderamiento surgidos en grupos subalternos y excluidos estos últimos tiempos en el sub-continente (lucha de mujeres contra la violencia de género, movimientos de los pueblos originarios contra el extractivismo, etc.) Si los sociólogos acompañan de diversas maneras estos procesos -objetivando saberes, legitimando reivindicaciones, etc. muchas veces se han posicionado como los «liberadores», los «emancipadores» de grupos descalificados o postergados. El mito de un momento de «revelación sociológica» de mecanismos tácitos, simbólicos y fetichizados del poder se quiebra desde el momento que miramos de cerca cómo se articulan los saberes y practicas intelectuales con aquellos de los sujetos y actores políticos. Christine Delphy (1989), nos recuerda, por ejemplo, que la noción de «patriarcado» no fue una invención de las feministas intelectuales, como concepto, pero más bien, una idea surgida desde las entrañas del movimiento feminista y haciendo alusión a situaciones concretas de sufrimiento y opresión vivida por las mujeres. Sin embargo, creemos en el papel importante de las ciencias sociales en procesos de emancipación social. Luc Boltanski en Emancipación, les métamorphoses dela critique sociale (2014) (En castellano: De la Crítica. Compendio de Sociología de la 'emancipación', editor Akal, 2014) plantea la impotencia y la esterilidad de una crítica social que no llega a los movimientos sociales. Se pregunta también cual es el lugar de los intelectuales y del trabajo intelectual en la sociedad, acerca de las posibles aberturas de la universidad y de las ideas que producimos en ella. Si tenemos un papel a jugar como intelectuales, científicos y profesores, nos parece que ese papel debe todavía ser discutido y problematizado. Postulamos también la idea que para poder problematizar nuestro papel en las emancipaciones ajenas es necesario poder discutir de nuestras propias emancipaciones. Así, desde el salvacionismo a la crítica, nos parece indispensable pasar por una reflexión sobre nosotros, un auto-análisis y auto-critica. Es lo que estamos haciendo desde hace dos años en nuestro seminario Sciences Sociales et Emancipations (Universidad de Toulouse) y que trasladamos a Montevideo como panel del congreso invitando a la discusión a colegas latinoamericanos. Se trata, a partir de casos concretos, de plantearnos a nosotros mismos (universitarios, investigadores, estudiantes, profesores, etc.) como objeto de reflexión y de cuestionar las relaciones de poder en las cuales estamos insertos e insertas y que determinan nuestras prácticas intelectuales. Nos parece urgente, en un mundo y una universidad en crisis, de comprender como éste afecta nuestras profesiones y nuestras «producciones» así como pensar y construir prácticas de investigación y enseñanza basadas en el trabajo colectivo, la igualdad y la no reproducción de modelos de dominación que esclerosan hoy la universidad.   Nuestro blog:http://sse.hypotheses.org/

Abstract:
En las últimas décadas las discusiones sobre las políticas educativas han sido reguladas por los resultados de las evaluaciones educativas de gran escala que han implementado diversas agencias nacionales e internacionales interesadas en la “calidad educativa”. Muchas de las metas educativas de las administraciones se orientan hacia la mejora de los resultados en estas pruebas como único indicador de “calidad educativa”, afectando el contenido curricular y la dinámica escolar en múltiples dimensiones. Esta hegemonía dificulta la creación, diseño y construcción de alternativas viables y técnicamente solventes para evaluar la educación en nuestros países. El objetivo de este panel es discutir, desde diversas perspectivas teóricas y metodológicas, evaluaciones educativas alternativas a las pruebas estandarizadas de respuesta múltiple aplicadas en escuelas, buscando analizar críticamente las políticas educacionales relacionadas con la evaluación y proponer alternativas innovadoras con miras a influir en la política pública.